Практика применения суммарных методов нормирования труда

Существуют ситуации, когда использование на практике аналитических методов нормирования труда экономически нецелесообразно. Как правило, такой вопрос возникает при определении затрат времени на разовые неповторяющиеся работы, особенно, если при этом для нормирования отведены ограниченные сроки, т.е. все нужно сделать быстро. В подобных случаях опытные специалисты предпочитают использовать суммарные методы, два из которых – экспертный метод и метод сравнения будут рассмотрены ниже. Конечно, можно указать на некоторую долю субъективизма данных методов, и никто этого не отрицает. Однако справедливо и другое: если вам нужно оперативно и с минимальными издержками пронормировать какую-либо работу, лучшего способа не найти.

Следует отметить, что приведенные в статье методы нормирования труда имеют универсальное применение, их можно использовать во всех отраслях экономики и для различных работ.

Существующая практика нормирования выделяет два направления для определения целевых показателей труда: аналитический и суммарный. В большинстве методических источников аналитические методы разработки норм характеризуются как основополагающие и наиболее предпочтительные для практического использования. Подтверждается данная позиция возможностью последующего применения созданных подобным образом нормативов для оптимизации производственных процессов, численности, увеличения выработки, разработки рациональных приемов работы и организации рабочих мест. Нельзя не согласиться со справедливостью приведенных выводов, но стоит учитывать, что существуют ситуации, когда подробное исследование работ или проведение трудоемких расчетов нецелесообразно либо просто невозможно. Объясняется это прежде всего большими затратами трудовых, материальных ресурсов на применение аналитических методов, необходимостью иметь достаточное количество квалифицированного, подготовленного персонала для проведения подобных работ. Кроме того, не последнюю роль играет ограниченность во времени для получения окончательного результата.

При каких условиях можно применять суммарные методы?

В методической литературе нормирование чаще всего рассматривается в контексте непрерывного производства, регулярно производящего однородную продукцию, с заранее известными приемами и методами работ, четко регламентированным технологическим процессом. На практике же нередко возникают исключения из приведенных предпосылок.

Примеры:

– разработка новой модели (опытно-конструкторские работы), уникального продукта;

– монтаж эксклюзивного оборудования, произведенного в единичном экземпляре;

– подготовка фундамента под строительство или непосред­ственно возведение какого-либо объекта по нетиповому, оригинальному проекту;

– производство изделий под заказ в единичном экземпляре;

– разнообразные виды изобретательской, творческой деятельности;

– регламентация времени на решение управленческих задач топ-менеджерами и т.д.

Применение длительного исследования рабочего времени для создания одного образца или проекта, который в будущем не будет повторен, экономически неоправданно. Кроме того, в подобных ситуациях затруднена адаптация каких-то имеющихся сборников нормативов, так как они не учитывают всех особенностей предстоящей работы. В этих случаях применение суммарных методов нормирования представляется оправданным и допустимым. Кроме того, при отсутствии времени на разработку норм они могут стать «спасательным кругом», позволяющим получить приемлемый результат хотя бы на короткий срок. Нужно помнить, что иногда слишком долгая подготовка к идеальному результату может обернуться в конечном итоге его отсутствием.

Разновидности суммарных методов нормирования

Изучая имеющуюся информацию по данному вопросу, несложно выделить несколько подходов к реализации суммарного способа нормирования. Наиболее часто в литературе встречаются:

1. Экспертный метод.

Название метода в большей степени объясняет его содержание. Как нетрудно догадаться, для определения необходимых затрат времени, численности обслуживающего персонала используются мнения (опыт) специалистов-нормировщиков либо работников и руководителей, занимающихся непосредственно выполнением работ. В некоторых источниках этот метод выделяют отдельно, т.е. считают, что он не относится к суммарным методам, но в данной статье мы будем придерживаться более традиционного подхода.

2. Нормирование по аналогии (метод сравнения).

При нормировании данным методом выбирается существующий, хотя бы частично подходящий по содержанию работ норматив, использованный ранее либо содержащийся в межотраслевых сборниках, который после корректировок и поправок применяется на практике;

3. Статистический метод.

Нормы разрабатываются на основе данных о фактической выработке – в данном случае считается средняя выработка за период, которая и становится будущей нормой.

Классификация суммарных методов нормирования труда с особенностями их применения представлена на схеме.

Предметом данной статьи будут метод экспертных оценок и нормирование по аналогии, так как третий вариант в том или ином виде достаточно часто применяется в компаниях и не вызовет затруднений у большинства специалистов.

Практика использования метода экспертных оценок

Подобный подход к нормированию, несмотря на кажущуюся условность и определенную субъективность при разработке, имеет свои алгоритмы расчетов и последовательность их применения. Как и прочие методики, он делится на определенные этапы.

Порядок применения метода экспертных оценок

1. Подбор экспертов;

2. Подготовка экспертизы;

3. Проведение опроса;

4. Обработка, обобщение и анализ результатов.

Первый этап кажется достаточно понятным, однако на практике именно ему придется уделять первостепенное значение, поскольку от качества созданной группы будет зависеть в конечном счете достоверность полученных норм. В роли экспертов могут выступать руководители всех подразделений, которые будут заниматься оцениваемым проектом. Кроме того, нелишним будет участие некоторых рядовых исполнителей, а также желательно присутствие экономиста или нормировщика.

Подготовка экспертизы – один из наиболее длительных этапов процедуры нормирования, его также можно разделить на последовательность отдельных шагов:

– формулировка проблемы и инструктаж экспертов;

– подготовка вопросов для выставления оценочных значений;

– разработка методов информационного обеспечения экспертов;

– определение применяемой методики оценки результатов экспертизы.

Для опроса экспертов можно применять специально разработанные бланки, чтобы формализовать процедуру. После проведения опроса необходимо выбрать расчетным путем будущее нормативное значение. Существует несколько вариантов обобщения и оценки полученных результатов. Наиболее простым будет применение для нормирования одной из следующих формул:

где T_n – искомая норма;

T_min – минимальный прогноз экспертов;

T_nv – наиболее вероятный прогноз;

T_max – максимальный прогноз экспертов.

Вторая формула, безусловно, проще для применения, так как не требует оценки наиболее вероятного из приведенных экспертами значений. Попробуем применить приведенные формулы.

Пример 1

Необходимо оценить объем человеко-часов работы бригады техников, состоящей из 5 человек, которые потребуются для монтажа уникального участка производственной линии, созданной по специальному заказу компании. В результате обмена мнениями были получены следующие результаты (см. табл. 1):

Применим первую формулу. Будем исходить из того, что наиболее вероятным станет значение в 19 ч:

(15 + 2 × 19 + 27) / 4 = 20 чел.-ч.

Попробуем сделать расчет по упрощенному алгоритму второй формулы:

(3 × 15 + 2 × 27) / 5 = 19,8 чел.-ч.

Как видим, формулы дают практически идентичный результат, но так как последний вариант проще в реализации и восприятии, его вполне можно взять за основу.

Однако на практике возможны ситуации, когда оценки экспертов сильно расходятся, при этом непонятно, каким образом можно привести их к единому мнению. В этих ситуациях, да и в случае, если мнения экспертов достаточно близки по своим значениям, предпочтительнее использовать давно известный и хорошо зарекомендовавший себя метод Дельфи.

Применение метода Дельфи для экспертных оценок

Изначально его назначением была выработка общего оптимального решения из множества противоположных мнений. Основное отличие от стандартной процедуры оценки экспертизы заключается в проведении опроса респондентов в несколько туров, с последовательной статистической обработкой полученных результатов.

После проведения первого тура опроса, в котором оценки экспертов выставляются без аргументирования, данные анализируются в несколько этапов:

1. Проводится расчет медианы по формуле:

где X_i – оценки экспертов;

n – количество оценок.

2. Рассчитывается первый квартиль, как среднее значение оценок меньше медианы.

3. Рассчитывается третий квартиль, как среднее значение оценок больше медианы.

4. Проводится второй тур опроса, при этом, если эксперт меняет свое мнение, он должен его аргументировать. Также, если предыдущая оценка эксперта не попала в интервал между первым и третьим квартилем, он либо меняет ее до нужного близкого значения, либо оставляет ее неизменной, но обязательно аргументирует свою позицию. По окончании следующего тура проводится новый расчет в соответствии с пп. 1–3.

5. Процедура повторяется до тех пор, пока все оценки экспертов не войдут в интервал между первым и третьим квартилем.

6. После завершения последнего тура в качестве искомой нормы применяется медиана полученного на последнем этапе числового ряда.

7. В завершении рассчитывается коэффициент вариации, при помощи которого проверяют согласованность ответов экспертов и качество полученного прогноза:

где K₃ – третий квартиль,

K1 – первый квартиль,

М – медиана.

В случае если значение данного коэффициента менее 20 % – норматив хороший, согласованность выше среднего, от 20 % до 50 % – результат удовлетворительный, более 50 % – согласованность во мнениях экспертов не достигнута (см. табл. 2).

Попробуем проиллюстрировать механизм данного метода нормирования на примере.

Пример 2

Предположим, руководители компании решили утвердить норматив для рассмотрения и утверждения годового бюджета компании. В качестве экспертов было выбрано 6 человек, двое из которых относились к высшему руководящему составу, двое являлись руководителями экономических подразделений, а оставшиеся два представителя были рядовыми исполнителями в подчиненных им подразделениях. Результаты работы комиссии оформим протоколом:

После проведения первого тура опроса был получен набор оценок в часах: 10; 12; 13; 13; 13,5; 15. Затем производится следующая последовательность вычислений:

1. Определение медианы:

(10 + 12 + 13 + 13 + 13,5 + 15) / 6 = 12,8.

2. Первый квартиль:

(10 + 12) / 2 = 11.

3. Третий квартиль:

(13 + 13 + 13,5 + 15) / 4 = 13,6.

4. После этого проводится второй тур, результаты которого фиксируются в следующей строке. Первый эксперт отказался менять свое мнение, поскольку имел до этого опыт разработки подобных мероприятий, а при условии отсутствия существенного расширения производства планирование, по его мнению, не должно было вызвать затруднений. Последний эксперт, оценка которого не попала в интервал между квартилями, скорректировал ее до пограничного значения 13,6. Повторяем расчет по второй строке по алгоритму, аналогичному пп. 1–3.

5. Третий тур становится завершающим, так как все показатели теперь укладываются в диапазон между квартилями второго тура. В качестве нормы будет взята медиана третьего тура, равная 11,9 чел.-ч.

6. Проверяем степень согласованности мнений экспертов на основе коэффициента вариации:

В = (12,8 – 11) / (2 × 11,9) × 100 % = 8 %.

Значение менее 20 %, следовательно, оценки экспертов являются хорошо согласованными. Таким образом, мы получили рабочий норматив трудозатрат на оценку и согласование планового бюджета.

Нормирование по аналогам

После первого ознакомления данный метод может показаться чрезмерно простым, но он также имеет некоторые методические особенности. До того как приступать к нормированию по аналогам, необходимо предпринять несколько подготовительных шагов.

Перечень подготовительной работы для нормирования по аналогам:

– идентификация аналога (норматива), который будет использоваться в качестве базы для расчета;

– выявление факторов, которые оказывают существенное влияние на норматив и их весов;

– задание повышающих или понижающих коэффициентов для каждого фактора, который может оказать влияние на результат нормирования;

– пересчет норматива исходя из полученных данных на основе сводного корректирующего коэффициента.

Определение весов и частных коэффициентов факторов, влияющих на норматив, может производиться на основе опыта нормировщика («на глаз»), либо в результате предварительной экспертной оценки. Таковыми факторами могут быть: обеспеченность элемент­ной базой, достаточность производственных мощностей, своевременность поставки материалов, уровень подготовки сотрудников, наличие необходимых технологий, применение более современной техники, параметры будущего изделия и т.д. Сводный корректирующий коэффициент может быть определен по формуле:

где K_к – сводный корректирующий коэффициент;

V – удельный вес изучаемого фактора;

K – частный корректирующий коэффициент для фактора.

Как выбрать удельный вес влияющих факторов?

Наиболее простым представляется создание таблицы, в которой каждому фактору будет присвоено определенное количество баллов. После чего необходимые данные получаются делением значения баллов конкретного фактора на их общий итог.

Пример 3

Предположим, для нормирования монтажа уникальной производственной линии определены следующие баллы для факторов (см. табл. 3).

Как выбрать коэффициент повышения (понижения) нормы в сравнении с аналогом? Можно применить вышеназванный способ, опросив инженеров и наладчиков, насколько, по их мнению, будут сокращены (увеличены) затраты времени по тому или иному фактору. Если нормировщик имеет достаточный опыт, в его силах попробовать самостоятельно установить коэффициенты. Итогом, например, может стать табл. 4:

Как принималось решение о значениях коэффициента корректировки?

Предположим, площадь уникального объекта больше аналога на 30 %. Этот факт, безусловно, замедлит процесс работы. Следовательно, коэффициент корректировки затрат времени можно установить в размере 1,3.

Далее, допустим, количества техники для проведения достаточно. Это приведет к сокращению времени работ на 0,1 ед. (1 – 0,09).

И, наконец, квалификации персонала, предположительно, будет недостаточно для данного вида работ. Следовательно, будет иметь место некоторое замедление осуществления проекта в сравнении с аналогом.

Перемножив удельный вес фактора на его частный коэффициент, а затем сложив полученные значения, можно получить сводный коэффициент корректировки. В нашем случае он равен 1,1.

Предположим, проводимые постоянно монтажные мероприятия имеют норму трудозатрат в 200 чел.-ч. Тогда для нового уникального проекта норматив составит:

200 × 1,1 = 220 чел.-ч.

Приведенные методы могут послужить приемлемым инструментом для нормирования уникальных проектов, единичных работ, а также помочь в планировании ресурсов при отсутствии времени на проведение необходимых исследований.