Судебная практика по оплате труда: как не попасть впросак при оформлении договора с совместителем и почему планерки во внеурочное время лучше не проводить

Экономисты по труду иногда любят пошутить, что бумага, дескать, всё стерпит: любую ошибку и неточность, связанную с расчетом зарплаты, можно тихонечко исправить – никто и не заметит. Однако, когда дело доходит до судебных разбирательств, никому уже не до шуток…

Предлагаем вашему вниманию 2 реальных примера из судебной практики, наглядно показывающих, что в нашей работе мелочей не бывает: всегда нужна предельная внимательность, а также системный подход при организации оплаты труда.

Ситуация 1. При неполном рабочем времени оклад в контракте указывается как при полном рабочем времени (без дополнительных пояснений)

В трудовой договор (контракт) с работниками, принимаемыми на условиях неполного рабочего времени, в т.ч. совместителями, вписывают размер должностного оклада (тарифной ставки) исходя из полной ставки (полного рабочего времени). Отсутствие уточнения в трудовом договоре, что оклад указан с расчетом на полную ставку, нередко приводит к недопониманию со стороны работников и обращению последних в суд.

Что о такой ситуации говорит судебная практика?

Если в трудовом договоре специально не оговорено, что прописанный в трудовом договоре размер оклада (тарифной ставки) указан с учетом неполного рабочего времени, то суды встают на сторону нанимателей, основываясь на ст. 290 ТК. И соответственно отказывают работникам в удовлетворении их требований.

<…>

Полный текст читайте в журнале «Нормирование и тарификация труда», № 3/ 2019.